Lundi 26 janvier, Dominique Bussereau, Secrétaire d'Etat aux transports recevait à Paris, dans le cadre de la réforme des ports français, les acteurs du secteur portuaire. Depuis juillet 2008, la réforme des ports est entrée en vigueur. Les ports autonomes, appelés désormais « Grands ports maritimes » s'appuient sur une nouvelle gouvernance ainsi qu'un conseil de surveillance. Comme dans le cas de Bordeaux, la nomination des membres de ces instances portuaires a, pour de nombreux ports, pris du retard. Ceci fait donc l'objet de discussions.

En marge de cette rencontre, un journaliste de France 3 a pu interviewer le secrétaire d'Etat au sujet du terminal méthanier. Cette interview a ensuite été diffusée dans le journal régional de France 3 Aquitaine. Dominique Bussereau insistait cette fois-ci sur la nécessité d'un projet alternatif.

Voici, ci-dessous, la transcription de l'interview.

Dominique Bussereau : La difficulté du port de Bordeaux, c'est un port d'estuaire qui depuis le Verdon jusqu'à Bordeaux n'est pas facile dans l'exploitation. Il y a un projet de port méthanier actuellement au Verdon auquel je suis à titre personnel ainsi que d'ailleurs Jean-Louis Borloo, assez fermement opposé parce qu'il est peu en adéquation avec la mise en oeuvre de la protection de l'estuaire...Mais il faut que nous trouvions un projet alternatif maintenant sur le port du Verdon donc c'est ce à quoi nous allons travailler

journaliste : a priori donc, Bordeaux, c'est plutôt dans les choux quoi ?

Dominique Bussereau : Non Bordeaux ce n'est pas du tout dans les choux. On peut faire autre chose qu'un terminal méthanier dans un estuaire naturellement protégé et on aura un projet alternatif pour le port du Verdon.

L'association attend avec intérêt toute proposition alternative pour un développement économique maîtrisé et respectueux de l'environnement du port de Bordeaux.

Au cours du débat public, le financement de la restructuration de l'appontement par le Port de Bordeaux (et au final l'Etat) a été justifié de part le fait que cet appontement pourrait être utilisé pour d'autres usages que la livraison de GNL par méthanier.

La convention de réservation signée entre le Port de Bordeaux et 4gas précise cela.

« la disposition concernant " l'usage prioritaire de l'appontement public pour recevoir les navires traitant son trafic import, export de Gaz Naturel Liquéfié (GNL) " telle qu'elle figure au présent article, n'est consentie que dans la mesure où elle ne contrevient pas aux réglementations européennes et françaises. Cette disposition ne s'oppose pas à l'utilisation de l'appontement public par d'autres usagers dans le cadre de l'AOPOSP ou non.

Le terrain, objet de la réservation, sera bordé par une voie publique à créer permettant de desservir l'appontement. » (convention de réservation, p.4)

Cet argument ne tient pas la route : l'appontement ne saurait, par mesure de sécurité, être un « appontement public ».

- Ni pour un usage postérieur

En effet, un terminal méthanier est un équipement ayant une durée de vie élevée. Ainsi, durant le débat de public, le président de 4gas France, Henk Jonkman, disait « le terminal est prévu pour durer au moins 50 ans. C'est la durée de vie d'un terminal. Les équipements, les unités de regazéification ont une durée de vie d'environ 30-35 ans et seront donc renouvelés par la suite, mais les cuves ont une durée de vie supérieure à 50 ans » (Débat public du 29/10)

Il est donc illusoire de penser que l'appontement pourra être utilisé pour d'autres usages : si le terminal se construit et qu'il cesse de fonctionner dans 50 ans, l'appontement ne sera plus utilisable.

- Ni pour un usage simultanée

Il est de même insensé d'imaginer que l'appontement soit utilisé conjointement par des navires méthaniers et pour d'autres usages. Un terminal méthanier est un site hautement sensible, dont les mesures de sécurité ne tolèrent pas un usage conjoint.

Sur ce sujet, l'arrêté préfectoral d'autorisation du terminal de Fos Cavaou (p.35-36) est porteur d'informations du fait des périmètres et des mesures instaurées autour de l'appontement :

Article 7.3.1. Accès et circulation dans l'établissement

(...)

L'établissement est efficacement clôturé sur la totalité de sa périphérie sauf sur la partie réservée (quai) à l'accostage des méthaniers. Un clôture interne de même caractéristique sépare la partie « déchargement » (appontement dont sa voie d'accès) des autres installations du terminal. Une clôture externe interdit l'accès aux plages situées au sud de l'implantation du terminal. Cette clôture réalisée en concertation avec le PAM, gestionnaire et bailleur de la zone, doit permettre l'accès des secours et l'évacuation des personnes accidentées tels que des naufragés.

(...)

Article 7.3.1.1. Gardiennage et contrôle des accès

Toute personne étrangère à l'établissement ne doit pas avoir libre accès aux installations.

L'exploitant prend les dispositions nécessaires au contrôle des accès, ainsi qu'à la connaissance permanente des personnes présentes dans l'établissement.

L'argument selon lequel l'appontement pourrait être utilisé pour d'autres usages est un argument trompeur. Par l'intermédiaire du Port de Bordeaux, financeur de la restauration, ce serait l'Etat qui payerait les travaux. Il est inadmissible que l'argent des français soit utilisé par le port de bordeaux au profit d'une société privée.

La question économique est au coeur des débats autour du terminal méthanier. Car s'il paraît évident à la très grande majorité qu'un tel projet n'apporte que des nuisances des points de vue de la dangerosité et de l'environnement, certains entendent faire croire que le projet serait économiquement intéressant.

Nous avons dit à de nombreuses reprises que tel n'est pas le cas. Que ce soit à l'échelon local, régional ou bien encore national, un terminal méthanier au Verdon sur Mer ne répond à aucun besoin. Cela a d'ailleurs été rappelé récemment par une voix dont on ne peut craindre la partialité, celle de Jean-Louis Borloo, ministre français de l'énergie et du développement durable qui déclarait à Royan en septembre dernier qu'il ne voyait pas, dans le cas du Verdon, d' « intérêt majeur » (voir article).

L'association a mis en ligne dès cet été une « note économique sur l'intérêt du projet » que vous pouvez lire en cliquant ici.

Cette note est bien entendu appelée à évoluer largement. Nous tenions cependant à la diffuser afin que chacun nuance les informations délivrées par 4gas et le PAB.

Au niveau de l’impact du projet sur l’économie locale, le journal du Médoc du 17 octobre nous apprend que Henk Jonkman (directeur général de 4gas France) et Philippe Prat (Port autonome de Bordeaux) ont rencontré récemment le club des Entrepreneurs du Médoc et DynaMédoc. Par contre, pas de rencontre avec les représentants des entreprises directement concernées (l’association « entrepreneurs pour la presqu’île du medoc » qui regroupe prés de 80 entreprises du nord médoc et a manifesté à plusieurs reprises son opposition totale au projet méthanier ). Il s’agit en l’occurrence de pures actions de lobbying destinées à préparer l’opinion avant d’éventuelles enquêtes publiques. 4Gas n’ayant pas réussi à convaincre pendant le débat public devant ses contradicteurs, il est plus facile d’éditer après coup de belles plaquettes pleines de promesses !....

Aux côtés de nombreux élus, l’association dénonce depuis le début la surcapacité gazière qu’entraînerait la construction de nouveaux terminaux méthaniers. La consommation française avoisine actuellement les 50 milliards de m3/an. Comme nous l’écrivions dans notre cahier d’acteur lors du débat public, « si un seul des nouveaux projets en cours d’étude en France se réalisait, la France se trouverait alors en surcapacité ».

Dans son interview,  Michel Quimbert vient confirmer cette donnée. Il affirme en effet que la France est « déjà en surcapacité de réception. Entre Fos et Montoir, on peut faire deux fois la réception des produits français ». Cela confirme ce que l’association a toujours dit : le gaz injecté sur le réseau français n’a pas pour objectif la sécurisation des approvisionnements français.

L’implantation d’un terminal méthanier au Verdon ne correspond donc pas à un besoin de sécurité énergétique. Cet argument du besoin a pourtant été le principal argument avancé durant les heures de débat que nous avons connues.

Après avoir confirmé la surcapacité gazière, Michel Quimbert va plus loin en critiquant la multiplication des terminaux méthaniers. Plutôt que de développer de nouveaux terminaux sur des sites isolés, il vaut mieux développer les sites existants notamment du point de vue des coûts de fonctionnement du terminal car, nous dit-il, « un terminal pose des problèmes de sécurité et de sûreté qui impliquent de mettre en œuvre les services adéquats qui sont de plus en plus lourds et onéreux ».

Michel Quimbert conclue son interview en ces termes : « installer un terminal dans un ensemble portuaire où certains services peuvent être mutualisés pour différents traffics, cela a un sens. L’installer dans un endroit isolé sans pouvoir partager les coûts me semble plus difficile à envisager. »

Ainsi, note le journaliste, si Michel Quimbert « avait la charge de l’aménagement du territoire, il n’irait pas multiplier ce type d’investissements lourds ». Sans doute développerait-il davantage les sites existants (Fos et Montoir), sans risquer l’implantation de terminaux sur des sites isolés. L’idée d’un port méthanier au Verdon, sur un site isolé, non industrialisé, habité et protégé serait alors, sans nul doute, abandonnée.

Pour en savoir plus sur Michel Quimbert, cliquez ici

Pour en savoir plus sur l’ UPACCIM, cliquez ici.

Lors du débat public, on nous avait dit que le terminal méthanier du Verdon serait une bonne chose puisqu’il permettrait de faire baisser le prix du gaz…..

Et pourtant, la facture des 11 millions de consommateurs qui se chauffent et cuisinent au gaz a augmenté de 5,5% fin avril alors qu’elle a déjà augmenté de 4% en janvier dernier. La hausse ne s’arrêtera pas là.

Pourquoi ?

-D’abord, les prix du gaz sont indexés sur ceux du pétrole. Comme le pétrole, le gaz est une énergie fossile qui est rare et dont le prix ne peut qu’augmenter.

Mais le prix du gaz ne représente que 52% du prix de vente aux clients. Le reste  se partage entre coûts de transport par gazoduc ou terminal méthanier (22%), coûts de distribution (22%) et de commercialisation (4%).

-Les coûts de transport sont prévus à la hausse. Avec les différents projets de terminaux méthaniers, la part du GNL dans la fourniture de gaz à la France doit augmenter.

Or, le GNL coûte cher. Dans le rapport Mandil sur La sécurité énergétique et l’Union européenne, remis le 21 avril dernier au premier Ministre, en vue de la préparation de la présidence de l’Union Européenne par la France, il est écrit : « Nous pouvons avoir du GNL mais en quantité limitée et il sera cher ». En effet, l’approvisionnement en GNL est plus souple que le transport par gazoduc mais, comme tous les pays qui disposent de terminaux sont mis en concurrence, les méthaniers sont dirigés vers les pays ou les zones géographiques où le prix du gaz est le plus élevé, ce qui pousse les prix à la hausse.

-Enfin, suite à la demande de la Commission de régulation de l’énergie (CRE), les coûts de distribution aux fournisseurs de gaz devraient eux-mêmes augmenter de 5,5%. Dans un communiqué, la CRE indique que « cette augmentation du tarif d’utilisation des réseaux de distribution de gaz devra être répercutée sur les tarifs réglementés de vente du gaz ». La CRE estime que la hausse correspondante pour les particuliers devrait être de 1,5% au 1^er juillet 2008.

Le prix du gaz n'est pas près de baisser. Le laisser croire, comme l’ont fait 4gas et d’autres, c'est une fois encore mentir à la population.